Соответственно иного результата тогда и быть не могло. Равно как и на референдуме 1 декабря 1991 г. относительно провозглашения независимости Украины, когда за его положительный исход выступали единым фронтом республиканские власти, новые общественные деятели и средства массовой информации. В противном случае придется говорить о непоследовательности или внезапном «прозрении» народа.

Представляется, что при исследовании данной проблемы прежде всего максимально нужно избегать политизации исторических знаний, их превращения в аргументы для навязывания «правильных» оценок прошлого массовому сознанию. Особенно с учетом того, что подобные суждения активно пытаются насаждать политики, заменяя собой профессиональных ученых. Ссылаясь нередко на то, что у историй, написанных ими в ХХ–ХХI ст., оказался недолгий век, что вследствие смены господствующего мировоззрения требуется смена образа прошлого. Теоретически прикормленные Западом исследователи вообще усиленно продвигают новую концепцию отечественной истории, призванную таким образом обеспечивать исторический суверенитет и обособленную историческую политику новых государств.

Как при таком подходе не цитировать великого английского поэта Уистона Хью Одена:

Но при всем этом очевидным должно быть то, что государственные образования, как и любая система, по достижению пределов своего развития либо переходят на следующий уровень, либо деградируют, возвращаются на исходные позиции, а затем разрушаются. Иными словами: все общества в истории человечества в какой-то момент терпели крах и погибали, когда не находили надлежащих ответов на происходящие изменения и новые вызовы. Профессор антропологии Р. Блэнтон даже сравнивает общества с хрупкими человеческими структурами, которые могут разрушаться.

Авторы нового исследования, изучившие 30 досовременных обществ, пишут в FrontiersinPoliticalScience: существуют различные объяснения и причины краха цивилизаций: природные катастрофы, истощение ресурсов, растущее неравенство, нехватка социальной сплоченности и чрезмерно сложные общественные системы. К краху системы может побудить и «моральная несостоятельность высшего руководства». Они же пришли к выводу, что государства с хорошим управлением приходят в упадок более радикально и тяжело, чем авторитарные системы, в которых на смену одному авторитарному деятелю приходит такой же.

Истоки системного кризиса и постепенного разрушения «несущих конструкций» собственно советской системы, предопределившие, в конечном счете распад СССР, следует усматривать во всей истории советского государства и в совокупности факторов — идеологии и практики советской власти, личности руководителей, проводимой ими внутренней и внешней политики, в результате которой Запад получил возможность продемонстрировать свое превосходство над советским опытом и наглядно убедить в этом страны Восточного блока.

Понятно, что Запад все делал, чтобы переиграть Советский Союз, но это отнюдь не означает, что им была спланирована дезорганизация и гибель Советского Союза. Равно как и то, что М. Горбачев при участии Дж. Г. У. Буша, Б. Ельцина, Л. Кравчука и других деятелей является его главным могильщиком. Своими действиями он с «сотоварищами» просто приблизил исторический финиш СССР, повторившего судьбу всех империй. Причем, по историческим меркам — за сравнительно небольшой период своего существования. Когда другие империи угасали длительное время, Советский Союз рухнул, казалось бы, неожиданно. Но закономерно, так как объем и тяжесть проблем, нагроможденных за все годы идеологией и практикой организации государства, общественной и повседневной жизнями, превысили все допустимые критические пределы.